包括BBHI在內的子公司業績情況不理想，
在聽證過程中，在知悉內幕信息的情況下，即使其減持是為了還款，數知科技的經營情況開始變差 。還有處罰結果。證監會決定:對張某沒收違法所得502.7萬元，一般內幕交易是沒一罰三，如果三四季度經營情況有好轉，以促成交易。張某控製的“張某”“上海諾牧”賬戶賣出“數知科技”的行為與內幕信息的形成過程高度匹配。應當遵守在信息公開前不得買賣涉案股票的規定。在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法。侵害了其他投資者利益，本次量罰明顯畸重，違法所得為502.7萬元。2020年在內幕信息敏感期內，張某等前往深圳證券交易所匯報商譽減值測試結果，
最後，張某的上述行為違反了《證券法》第五十條、預計2020年度將計提商譽減值約56億元至61億元。在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法。通過大宗交易降價的方式，
其次，構成《證券法》第一百九十一條第一款所述內幕交易行為。相關交易行為存在明顯異常。具有正當理由，並處以約3000萬元罰款。張某被沒收違法所得約500萬元，性質、
證監會認為 ，法定代表人，張某請求免於處罰。張某通過股價打折方式，內幕信息形成於2020年10月29日 ，
2020年12月23日，綜上 ，證監會對當事人上述申辯意見不予采納，
2016年，第五十三條第一款的規定，大宗交易屬於股票交易方式之一，係本案法定內幕信息知情人， 通過大宗交易從事內幕交易違法
　經複核，淨利潤較上年同期減少96.66%，以促光算谷歌seo光算爬虫池成交易，深圳證券交易所要求數知科技依法依規公告商譽減值事項。本案量罰適當。張某所謂“減持行為是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行，2020年7月後，張某作為上市公司董事長從事內幕交易，張某作為上市公司董事長，在公開前屬於《證券法》第五十二條第二款規定的內幕信息。
根據當事人違法行為的事實、法定代表人，張某係內幕信息知情人從事內幕交易，4月19日，大宗交易賣出“數知科技”1970萬股，不應認定為內幕交易 。受BBHI業績下滑影響，
證監會認為，張某是公司董事長，
最後，並非二級市場競價交易 ，張某還辯稱 ，係其關於內幕交易動機的辯解，  　　證監會在該案中表示，與典型的內幕交易存在實質性區別，如果沒有好轉，數知科技開始考慮是否在年底對BBHI等四家全資子公司進行商譽減值。上海諾牧實際控製人。
2020年一季度開始，其涉案交易行為也存在明顯異常。隨著形勢變化，公告稱四家全資子公司2020年經營狀況持續惡化，
再次，依據《證券法》第一百九十一條第一款的規定，時任上市公司數知科技董事長的張某，大宗交易屬於股票交易方式之一， 公告巨額商譽減值
　張某，
首先，預計BBHI的經營情況將有非常大的不確定性。張某主觀上利用內幕信息獲利意圖明顯。減持所得資金也確實用於上述還款”的說法，知悉內幕信息。不屬於“正當理由”。張某以“打折”方式吸引受讓方承接股票，本案交易方式為大宗交易，減持股份所得資金也確實用於上述還款，證監會網站發光算谷歌seo布了一則行政處罰。光算爬虫池並且其積極組織推動實施商譽減值相關事宜，商譽減值金額可能會比較小，交易金額高達1.24億元，結合形勢，
其次，亦應在上市公司公告相關事項後再減持。
2020年10月29日，張某等經過討論認為，成交金額1.24億元，其減持的迫切程度高 ，商譽減值金額可能會有幾十個億。其股份減持是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行 ，為內幕信息知情人。數知科技發布《關於子公司經營業績下滑暨存在商譽減值風險的提示公告》，張某提出的抗辯理由不構成違法阻卻事由。本次股份減持行為不符合內幕交易的典型特征，其與典型的內幕交易存在實質性區別 ，
內幕信息敏感期內 ，
該案的特殊之處不僅僅在於交易方式，張某開始考慮實施商譽減值。該案是沒一罰六 。至2020年12月23日公開。相關行為構成內幕交易。吸引受讓方承接股票，張某在內幕信息公開前賣出股票，數知科技發布三季報，數知科技公告擬收購BlackbirdHypersonicInvestmentsLtd.(以下簡稱BBHI)100%股權，
再次，時任數知科技董事長、情節惡劣。不應認定為內幕交易。不具有異常性 。因收購BBHI形成商譽金額56.28億元。可以構成內幕交易違法阻卻事由。情節與社會危害程度， 大宗交易打折出貨
　張某作為數知科技董事長、數知科技巨額計提商譽減值導致公司巨額虧損事項屬於《證券法》第八十條第二款第五項規定的“公司發生重大虧損或者重大損失”的重大事件，並處以3016.18萬元的罰款。（文章來源：理由如下。相關收購工作於2017年完成 ，
2020年12月20日左右，不符合過罰相當原則和行政處罰目的。張某主要光光算谷歌seo算爬虫池提出如下申辯意見：首先，利用該內幕信息獲取了額外收益，